ПАССАЖИРКА ПОЕЗДА ОТСУДИЛА У СВОЕЙ СОСЕДКИ 50 000 РУБ. ЗА УКУС ЕЕ ЧИХУАХУА.

Суд присудил взыскать с хозяйки чихуахуа 50 000 руб. за то, что ее сторожевая в Рождество укусила соседку по плацкарту за ногу, когда та пыталась взобраться на верхнюю полку. Судебной экспертизой были установлены "ушибы мягких тканей правой ноги с их отеком, кровоподтеками в области бедра".

Судом были установлены:
- ненадлежащая перевозка
- отсутствие контроля
- травма в виде подкожных кровоизлияний бедра
- необходимость приобретения лекарств
- моральные страдания

Хоть и вред здоровью не был признан судом (травматолог больничный не открывал), но были учтены морально-нравственные страдания потерпевшей, которые суд оценил в 10 000 руб. (хоть и запрашивалось 15 000 руб.), а остальное это 317 руб. на лекарства, госпошлина, почтовые, нотариальные и представительские расходы.

Пострадавшая также пыталась чтобы возбудили уголовное дело и написала соответствующее заявление в полицию, но в возбуждении дела по факту побоев и умышленного причинения вреда здоровью было отказано.

Административное дело также не возбудили, т.к. если не было вреда здоровью, то и нет состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ.
 

Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2026 г. по делу N 8Г-22752/2025[88-613/2026-(88-22849/2025)]
 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Акуловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2044/2025 по иску Ч.Е.М, к Н.И.Л. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Н.И.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ч.Е.М. обратилась в суд с иском к Н.И.Л, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы на приобретение лекарств в размере 317 руб, понесенные в результате укуса собаки, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2800 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2025 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 августа 2025 г, исковые требования удовлетворены частично, с Н.И.Л. в пользу Ч.Е.М. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 10000 руб, расходы на приобретение лекарств в размере 317 руб, расходы за совершение нотариального действия в размере 2800 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В кассационной жалобе Н.И.Л. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 августа 2025 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 7 января 2025 г. начальником поезда составлен акт о том, что при следовании поезда истец поднималась на верхнюю полку, поставила свою левую ногу на ступеньку и в этот момент ее укусила собака пассажирки места N 13. В 16:30 истец увидела синяк на правой ноге выше колена, в 17:30 обратилась к проводнику за вызовом помощи, по прибытии на станцию Кемь в вагон прибыли сотрудники полиции и фельдшер. Фельдшер осмотрел рану и дал таблетку обезболивающего.

В рамках проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП N42 от 13 января 2025 г, постановлением от 22 января 2025 г. начальника ОИАЗ Петрозаводского ДО МВД России на транспорте в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что 7 января 2025 г. в ДЧ ЛОП на станции Кемь от фельдшера медицинского пункта железнодорожного вокзала поступило сообщение о том, что в скором поезде сообщением Москва-Мурманск в вагон N 6 требуется наряд полиции и медицинский работник. В ходе проверки установлено, что 7 января 2025 г. в пути следования поезда около 11 часов гражданку Ч.Е.М. в вагоне N 6 поезда укусила собака, принадлежащая гражданке Н.И.Л.

В рамках проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза. По заключению эксперта ГОБУЗ Республики Карелия "Бюро судебно- медицинской экспертизы" N161/МД от 21 января 2025 г. Ч.Е.М. были нанесены повреждения в виде "ушибов мягких тканей правой ноги с их отеком, кровоподтеками в области бедра", которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, возникли от воздействий (удары, сдавление) твердого предмета и могли образоваться от воздействия зубов собаки при укусе 7 января 2025 г.

Вышеуказанным постановлением от 22 января 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела материалы в отношении Н.И.Л. выделены для решения вопроса о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований к содержанию животных.

Определением Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия от 10 марта 2025 г. в отношении Н.И.Л. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не установлен факт причинения вреда здоровью Ч.Е.М.

8 января 2025 г. истец обратилась к травматологу в ГОБУЗ Мурманская городская поликлиника N1", которым зафиксированы обстоятельства получения травмы в виде подкожных кровоизлияний н/3 правого бедра (как следствие укуса собаки). Проведено лечение: в перевязочной; рекомендовано наблюдение у травматолога/хирурга поликлиники, ограничение нагрузки. При болях прописаны Ибупрофен с капсулами Омепразола, гепариновая мазь/Троксевазин/Троксерутин. Электронный лист нетрудоспособности не открывался.

Истцом указано, что по назначению врача были приобретены лекарственные препараты на сумму 317 руб.: гепариновая мазь, Ибупрофен, Омепразол.

Обращаясь с иском о компенсации морального вреда, истец свои требования обосновала тем, что в результате укуса собаки, владельцем которой является ответчик, ей причинены телесные повреждения, чем причинены нравственные и физические страдания, она испытала стресс и страх за свое здоровье, была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Ч.Е.М. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 137, 150, 151, 210, 1064, 1085, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктах 1, 24, 25, 26, 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что в результате ненадлежащей перевозки ответчиком Н.И.Л. принадлежащего ей животного и отсутствия контроля собака укусила Ч.Е.М, нанеся ей травму в виде подкожных кровоизлияний правого бедра, которая привела к причинению материального ущерба на приобретение лекарств и морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что у истца образовалась травма, которая не расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью по степени тяжести вреда, однако с учетом того, что истец испытала боль от укуса, испуг и находилась в состоянии стресса на протяжении дороги до Мурманска, истец дважды обращалась за медицинской помощью, определилк взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что собака ответчика не кусала истца и отсутствует само событие, не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", честь и доброе имя, "данные изъяты" переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения Ч.Е.М. вреда действиями Н.П.Л, не обеспечившей надлежащее содержание принадлежащего ей животного во время перевозки на железнодорожном транспорте, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 7 января 2025 г. в пути следования поезда Москва- Мурманск около 11 часов истца Ч.Е.М. в плацкартном вагоне N 6 поезда укусила собака мелкой породы чихуахуа, принадлежащая ответчику Н.И.Л.

Вопреки доводам жалобы, представленные в деле фотографии, акт от 7 января 2025 г, составленный начальником поезда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2025 г, включение эксперта N 161/МД от 21 января 2025 г, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N52 от 10 марта 2025 г. являются относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими в своей совокупности обстоятельства получения Ч.Е.М. от укуса собаки травмы в виде подкожных кровоизлияний правого бедра.

Объяснения Ч.Е.М. отражают последовательность развивающихся событий, подтверждаются представленными стороной и исследованными судом доказательствами, что свидетельствует о том, что истец подтвердила существование обстоятельств, которые являются основанием для применения к Н.И.Л. ответственности в виде компенсации морального вреда и возмещении причиненного ущерба.

В свою очередь Н.И.Л. доказательств отсутствия в своих действиях вины не представила, от проведения по делу экспертизы по определению того, могли ли следы на теле потерпевшей явиться следствием укуса принадлежащей ответчику собаки отказалась.

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, в отсутствие доказательств наличия умысла истца и грубой неосторожности, причиненный вред здоровью Ч.Е.М. подлежал возмещению.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, содержание животного должно быть организовано таким образом, чтобы оно не причинило вред другому лицу. При установленных судом фактических обстоятельствах нападения собаки на истца ссылки ответчика на то, что собака находилась не в контейнере, поскольку была под воздействием лекарств и не могла укусить Ч.Е.М, являются несостоятельными.

Как установлено судом, нарушение владельцем собаки Н.И.Л. требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 197, 198, 202 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, выразилось в том, что принадлежащая ответчику собака в момент укуса в контейнере не находилась, контроль за ее поведением владельцем, перевозившим питомца не в отдельном купе, а в плацкартном вагоне, не осуществлялся, что привело к причинению Ч.Е.М. травмы.

Доказательства отсутствия вины в причинении Ч.Е.М. физических и нравственных страданий в нарушение требований пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Н.И.Л. не предоставлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания причиненного ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Вопреки остальным доводам кассационной жалобы ответчика всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 августа 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н.И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Источник: https://base.garant.ru/349368604/